Bayeux speech, June 16, 1946
Bayeux speech, June 16, 1946
In our Normandy, glorious and mutilated, Bayeux and its surroundings witnessed one of the greatest events in History. We testify that they were worthy of it. It was here that, four years after the initial disaster for France and the Allies, the final victory for the Allies and France began.
Ancient Greeks asked the wise Solon: “What is the best Constitution?” He replied: “Tell me, first, for which people and at what time?
It is here that the effort of those who had never given in and around whom, from June 18, 1940, had gathered the national instinct and reformed French power drew from the events its decisive justification.
At the same time, it is here that the State reappeared on the soil of the ancestors; the legitimate State, because it was based on the interest and sentiment of the nation; the State whose real sovereignty had been transported to the side of war, freedom and victory, while servitude only retained the appearance; the State safeguarded in its rights, its dignity, its authority, in the midst of the vicissitudes of deprivation and intrigue; the State protected from foreign interference; the State capable of reestablishing around itself national unity and imperial unity, of assembling all the forces of the homeland and of the French Union, of bringing victory to its conclusion, in common with the Allies, of deal as equals with the other great nations of the world, to preserve public order, to ensure justice is administered and to begin our reconstruction.
If this great work was carried out outside the previous framework of our institutions, it is because they had not responded to national needs and had, of their own accord, given up in the turmoil. Salvation had to come from elsewhere.
It came, first, from an elite, spontaneously springing from the depths of the nation and who, well above any party or class concerns, devoted themselves to the fight for liberation, greatness and the renovation of the France. Feeling of one’s moral superiority, awareness of exercising a sort of priesthood of sacrifice and example, passion for risk and enterprise, contempt for agitations, pretensions, one-upmanship, sovereign confidence in the strength and cunning of one’s powerful conspiracy as well as victory and the future of the homeland, such was the psychology of this elite who started from nothing and who, despite heavy losses, were to drag behind them the whole Empire and all of France.
However, it would not have succeeded without the consent of the immense French masses. The latter, in fact, in its instinctive desire to survive and triumph, had never seen the disaster of 1940 as anything other than an incident in the world war where France served as the vanguard. If many complied, by force, with the circumstances, the number of those who accepted them in their minds and in their hearts was literally tiny. France never believed that the enemy was not the enemy and that salvation lay elsewhere than on the side of the weapons of freedom. As the sails were torn, the deep feeling of the country came to light in its reality. Wherever the cross of Lorraine appeared, the scaffolding of an authority which was only fictitious, although it was, in appearance, constitutionally founded, collapsed.
It is true that public powers are only valid, in fact and in law, if they are in accordance with the best interests of the country, if they are based on the confident support of citizens. When it comes to institutions, building on anything else would be building on sand. It would be to risk seeing the edifice collapse once again during one of those crises to which, by the nature of things, our country is so often exposed.
This is why, once the salvation of the State had been assured, with victory won and national unity maintained, the above all urgent and essential task was the establishment of new French institutions. As soon as this was possible, the French people were therefore invited to elect their constituents, while setting specific limits to their mandate and reserving the final decision to themselves. Then, once the train was put on the rails, we ourselves withdrew from the scene, not only so as not to engage in the party struggle that which by virtue of the events we can symbolize and which belongs to the entire nation , but also so that no consideration relating to a man, while he directed the State, could distort in any way the work of the legislators.
However, the nation and the French Union are still waiting for a Constitution that is made for them and that they can happily approve. To tell the truth, if we can regret that the building remains to be built, everyone certainly agrees that a somewhat delayed success is better than a rapid but unfortunate completion.
During a period of time which does not exceed twice the life of a man, France was invaded seven times and practiced thirteen regimes, because everything is linked to the misfortunes of a people. So many upheavals have accumulated poisons in our public life which poison our old Gallic propensity for divisions and quarrels. The incredible ordeals that we have just gone through have, naturally, only made this state of affairs worse. The current situation in the world where, behind opposing ideologies, the Powers between whom we are placed confront each other, continues to introduce a factor of passionate disturbance into our political struggles. In short, party rivalry has a fundamental character for us, which always calls everything into question and under which the higher interests of the country too often fade away. There is a clear fact here, which is due to the national temperament, the vicissitudes of History and the upheavals of the present, but which it is essential for the future of the country and of democracy that our institutions take into account and guard against, in order to preserve the credit of laws, the cohesion of governments, the efficiency of administrations, the prestige and authority of the State.
This is because, in fact, the unrest in the State has the inevitable consequence of the disaffection of citizens with regard to the institutions. All it takes is one opportunity to make the threat of dictatorship appear. All the more so since the somewhat mechanical organization of modern society makes good order in the direction and regular functioning of the cogs more necessary and more desired every day. How and why did the First, Second and Third Republics end in our country?
How and why did Italian democracy, the German Weimar Republic, the Spanish Republic, give way to the regimes that we know? And yet, what is dictatorship if not a great adventure? No doubt, its beginnings seem advantageous. Amidst the enthusiasm of some and the resignation of others, in the rigor of the order it imposes, thanks to a dazzling setting and one-sided propaganda, it first takes on a a turn of dynamism which contrasts with the anarchy which had preceded it. But it is the destiny of the dictatorship to exaggerate its undertakings. As impatience with constraints and nostalgia for freedom emerges among citizens, it must at all costs offer them ever greater successes in compensation. The nation becomes a machine to which the master gives frantic acceleration.
Whether they are interior or exterior designs, the goals, the risks, the efforts, gradually surpass all measure. At every step, multiplied obstacles arise, outside and inside. In the end, the spring breaks. The grandiose edifice collapses in misfortune and blood. The nation finds itself broken, lower than it was before the adventure began.
It is enough to mention this to understand how necessary it is for our new democratic institutions to compensate, by themselves, for the effects of our perpetual political effervescence. There is, moreover, for us a question of life or death, in the world and in the century in which we live, where the position, the independence and even the existence of our country and our French Union are indeed at stake. Certainly, it is of the very essence of democracy that opinions are expressed and that they strive, through suffrage, to guide public action and legislation. But also all the principles and all the experiences require that the public powers: legislative, executive, judicial, be clearly separated and strongly balanced and, above political contingencies, be established a national arbitration which asserts continuity in the middle combinations.
It is clear and it is understood that the final vote on laws and budgets falls to an Assembly elected by universal and direct suffrage. But the first movement of such an Assembly does not necessarily involve complete clairvoyance and serenity. It is therefore necessary to attribute to a second Assembly, elected and composed in another way, the function of publicly examining what the first took into consideration, of formulating amendments, of proposing projects. However, if the major currents of general policy are naturally reproduced within the Chamber of Deputies, local life, too, has its tendencies and its rights. She has them in the Metropolis. It has them, first and foremost, in the overseas territories, which are linked to the French Union by very diverse links. It has them in this Saarland to which the nature of things, discovered by our victory, once again designates its place among us, the sons of the Franks. The future of the 110 million men and women who live under our flag lies in a federative organization, which time will gradually clarify, but of which our new Constitution must mark the beginning and ensure its development.
Everything therefore leads us to establish a second Chamber of which, essentially, our General and Municipal Councils will elect the members. This Chamber will complete the first by leading it, if necessary, either to revise its own projects, or to examine others, and by emphasizing in the making of laws this administrative factor that a purely political college necessarily tends to neglect. It will be normal to introduce, on the other hand, representatives of economic, family and intellectual organizations, so that the voice of the country’s major activities can be heard, even within the State. Gathered with the elected representatives of the local assemblies of the overseas territories, the members of this Assembly will form the great Council of the French Union, qualified to deliberate on laws and problems of interest to the Union, budgets, external relations, internal relations, national defense, economy, communications.
From Parliament, composed of two Chambers and exercising legislative power, it goes without saying that the executive power cannot proceed, otherwise it would lead to this confusion of powers in which the Government would soon be nothing more than an assembly of delegations . No doubt it will have been necessary, during the transitional period we are in, to have the National Constituent Assembly elect the president of the Provisional Government, since, on a clean slate, there was no other acceptable method of designation. But there can only be a provision of the moment. In truth, the unity, cohesion and internal discipline of the Government of France must be sacred things, otherwise the very leadership of the country will quickly be rendered powerless and disqualified. However, how would this unity, this cohesion, this discipline, be maintained in the long run if the executive power emanated from the other power to which it must balance, and if each member of the Government, which is collectively responsible to the representation entire national, was, in his post, only the representative of a party?
It is therefore the head of state, placed above the parties, elected by a college which includes Parliament but much broader and composed in such a way as to make him the president of the French Union at the same time as that of the Republic, what the executive power must do. The Head of State is responsible for harmonizing the general interest in the choice of men with the direction that emerges from Parliament.
It is up to him to appoint the ministers and, first of all, of course, the Prime, who will direct the policy and work of the Government. The Head of State has the function of promulgating laws and issuing decrees, because it is towards the entire State that these and those commit citizens. It is up to him to chair the Government Councils and to exercise this influence of continuity which a nation cannot do without. It is his responsibility to serve as arbiter over political contingencies, either normally through council, or, in moments of serious confusion, by inviting the country to make its sovereign decision known through elections. If it were to happen that the homeland was in danger, it was his duty to be the guarantor of national independence and the treaties concluded by France.
Ancient Greeks asked the wise Solon: “What is the best Constitution?” » He replied: “Tell me, first, for which people and at what time? » Today, it is about the French people and the people of the French Union, and at a very difficult and very dangerous time! Let us take ourselves as we are. Let’s take the century as it is. We have to carry out, despite immense difficulties, a profound renovation which will lead each man and each woman among us to greater ease, security, joy, and which will make us more numerous, more powerful, more fraternal. .
We have to preserve the freedom saved with so much difficulty. We have to ensure the destiny of France in the midst of all the obstacles that stand in its way and that of peace. We have to deploy, among our fellow men, what we are capable of, to help our poor and old mother, the Earth. Let us be lucid enough and strong enough to give ourselves and to observe rules of national life which tend to bring us together when, relentlessly, we are inclined to divide ourselves against ourselves! Our entire History is the alternation of the immense pains of a dispersed people and the fruitful grandeurs of a free nation grouped under the aegis of a strong State.
Presentation
In May 1946, the French rejected by referendum the first constitutional project submitted to them. It was therefore necessary to elect another Constituent Assembly on June 2. This was, like the previous one, dominated by members of the tripartite Constitution (MRP – PCF – SFIO). It was at the moment when discussions resumed to develop a new draft Constitution that de Gaulle chose to intervene and expose his own constitutional thinking. The strong point is the necessary separation of powers, the existence of two Chambers and a strong executive, embodied in a president-arbitrator, placed above the parties and irresponsible before the Assembly. It would draw its legitimacy from its election by an enlarged electoral college, which would drown the parliamentarians under its weight.
But the place and date chosen by de Gaulle for this speech are particularly symbolic. This is the first time he has addressed the French since his resignation as head of government on January 20, 1946. For the occasion, in his general’s uniform, he is celebrating the second anniversary of the liberation of Bayeux. , a few days after the Normandy landings. It was also in Bayeux that de Gaulle rested for the first time, his feet on metropolitan soil, on June 14, 1944.
Original Text
Discours de Bayeux, 16 juin 1946
Discours de Bayeux, 16 juin 1946
Dans notre Normandie, glorieuse et mutilée, Bayeux et ses environs furent témoins d’un des plus grands événements de l’Histoire. Nous attestons qu’ils en furent dignes. C’est ici que, quatre années après le désastre initial de la France et des Alliés, débuta la victoire finale des Alliés et de la France.
C’est ici que l’effort de ceux qui n’avaient jamais cédé et autour desquels s’étaient, à partir du 18 juin 1940, rassemblé l’instinct national et reformée la puissance française tira des événements sa décisive justification.
En même temps, c’est ici que sur le sol des ancêtres réapparut l’État ; l’État légitime, parce qu’il reposait sur l’intérêt et le sentiment de la nation ; l’État dont la souveraineté réelle avait été transportée du côté de la guerre, de la liberté et de la victoire, tandis que la servitude n’en conservait que l’apparence ; l’État sauvegardé dans ses droits, sa dignité, son autorité, au milieu des vicissitudes du dénuement et de l’intrigue ; l’État préservé des ingérences de l’étranger ; l’État capable de rétablir autour de lui l’unité nationale et l’unité impériale, d’assembler toutes les forces de la patrie et de l’Union Française, de porter la victoire à son terme, en commun avec les Alliés, de traiter d’égal à égal avec les autres grandes nations du monde, de préserver l’ordre public, de faire rendre la justice et de commencer notre reconstruction.
Si cette grande oeuvre fut réalisée en dehors du cadre antérieur de nos institutions, c’est parce que celles-ci n’avaient pas répondu aux nécessités nationales et qu’elles avaient, d’elles-mêmes, abdiqué dans la tourmente. Le salut devait venir d’ailleurs.
Il vint, d’abord, d’une élite, spontanément jaillie des profondeurs de la nation et qui, bien au-dessus de toute préoccupation de parti ou de classe, se dévoua au combat pour la libération, la grandeur et la rénovation de la France. Sentiment de sa supériorité morale, conscience d’exercer une sorte de sacerdoce du sacrifice et de l’exemple, passion du risque et de l’entreprise, mépris des agitations, prétentions, surenchères, confiance souveraine en la force et en la ruse de sa puissante conjuration aussi bien qu’en la victoire et en l’avenir de la patrie, telle fut la psychologie de cette élite partie de rien et qui, malgré de lourdes pertes, devait entraîner derrière elle tout l’Empire et toute la France.
Elle n’y eût point, cependant, réussi sans l’assentiment de l’immense masse française. Celle-ci, en effet, dans sa volonté instinctive de survivre et de triompher, n’avait jamais vu dans le désastre de 1940 qu’une péripétie de la guerre mondiale où la France servait d’avant-garde. Si beaucoup se plièrent, par force, aux circonstances, le nombre de ceux qui les acceptèrent dans leur esprit et dans leur coeur fut littéralement infime. Jamais la France ne crut que l’ennemi ne fût point l’ennemi et que le salut fût ailleurs que du côté des armes de la liberté. À mesure que se déchiraient les voiles, le sentiment profond du pays se faisait jour dans sa réalité. Partout où paraissait la croix de Lorraine s’écroulait l’échafaudage d’une autorité qui n’était que fictive, bien qu’elle fût, en apparence, constitutionnellement fondée. Tant il est vrai que les pouvoirs publics ne valent, en fait et en droit, que s’ils s’accordent avec l’intérêt supérieur du pays, s’ils reposent sur l’adhésion confiante des citoyens. En matière d’institutions, bâtir sur autre chose, ce serait bâtir sur du sable. Ce serait risquer de voir l’édifice crouler une fois de plus à l’occasion d’une de ces crises auxquelles, par la nature des choses, notre pays se trouve si souvent exposé.
Voilà pourquoi, une fois assuré le salut de l’État, dans la victoire remportée et l’unité nationale maintenue, la tâche par-dessus tout urgente et essentielle était l’établissement des nouvelles institutions françaises. Dès que cela fut possible, le peuple français fut donc invité à élire ses constituants, tout en fixant à leur mandat des limites déterminées et en se réservant à lui-même la décision définitive. Puis, une fois le train mis sur les rails, nous-mêmes nous sommes retirés de la scène, non seulement pour ne point engager dans la lutte des partis ce qu’en vertu des événements nous pouvons symboliser et qui appartient à la nation tout entière, mais encore pour qu’aucune considération relative à un homme, tandis qu’il dirigeait l’État, ne pût fausser dans aucun sens l’oeuvre des législateurs.
Cependant, la nation et l’Union française attendent encore une Constitution qui soit faite pour elles et qu’elles aient pu joyeusement approuver. À vrai dire, si l’on peut regretter que l’édifice reste à construire, chacun convient certainement qu’une réussite quelque peu différée vaut mieux qu’un achèvement rapide mais fâcheux.
Au cours d’une période de temps qui ne dépasse pas deux fois la vie d’un homme, la France fut envahie sept fois et a pratiqué treize régimes, car tout se tient dans les malheurs d’un peuple. Tant de secousses ont accumulé dans notre vie publique des poisons dont s’intoxique notre vieille propension gauloise aux divisions et aux querelles. Les épreuves inouïes que nous venons de traverser n’ont fait, naturellement, qu’aggraver cet état de choses. La situation actuelle du monde où, derrière des idéologies opposées, se confrontent des Puissances entre lesquelles nous sommes placés, ne laisse pas d’introduire dans nos luttes politiques un facteur de trouble passionné. Bref, la rivalité des partis revêt chez nous un caractère fondamental, qui met toujours tout en question et sous lequel s’estompent trop souvent les intérêts supérieurs du pays. Il y a là un fait patent, qui tient au tempérament national, aux péripéties de l’Histoire et aux ébranlements du présent, mais dont il est indispensable à l’avenir du pays et de la démocratie que nos institutions tiennent compte et se gardent, afin de préserver le crédit des lois, la cohésion des gouvernements, l’efficience des administrations, le prestige et l’autorité de l’État.
C’est qu’en effet, le trouble dans l’État a pour conséquence inéluctable la désaffection des citoyens à l’égard des institutions. Il suffit alors d’une occasion pour faire apparaître la menace de la dictature. D’autant plus que l’organisation en quelque sorte mécanique de la société moderne rend chaque jour plus nécessaires et plus désirés le bon ordre dans la direction et le fonctionnement régulier des rouages. Comment et pourquoi donc ont fini chez nous la Ire , la IIe , la IIIe Républiques ? Comment et pourquoi donc la démocratie italienne, la République allemande de Weimar, la République espagnole, firent-elles place aux régimes que l’on sait ? Et pourtant, qu’est la dictature, sinon une grande aventure ? Sans doute, ses débuts semblent avantageux. Au milieu de l’enthousiasme des uns et de la résignation des autres, dans la rigueur de l’ordre qu’elle impose, à la faveur d’un décor éclatant et d’une propagande à sens unique, elle prend d’abord un tour de dynamisme qui fait contraste avec l’anarchie qui l’avait précédée. Mais c’est le destin de la dictature d’exagérer ses entreprises. À mesure que se fait jour parmi les citoyens l’impatience des contraintes et la nostalgie de la liberté, il lui faut à tout prix leur offrir en compensation des réussites sans cesse plus étendues. La nation devient une machine à laquelle le maître imprime une accélération effrénée.
Qu’il s’agisse de desseins intérieurs ou extérieurs, les buts, les risques, les efforts, dépassent peu à peu toute mesure. À chaque pas se dressent, au-dehors et au-dedans, des obstacles multipliés. À la fin, le ressort se brise. L’édifice grandiose s’écroule dans le malheur et dans le sang. La nation se retrouve rompue, plus bas qu’elle n’était avant que l’aventure commençât.
Il suffit d’évoquer cela pour comprendre à quel point il est nécessaire que nos institutions démocratiques nouvelles compensent, par elles-mêmes, les effets de notre perpétuelle effervescence politique. Il y a là, au surplus, pour nous une question de vie ou de mort, dans le monde et au siècle où nous sommes, où la position, l’indépendance et jusqu’à l’existence de notre pays et de notre Union Française se trouvent bel et bien en jeu. Certes, il est de l’essence même de la démocratie que les opinions s’expriment et qu’elles s’efforcent, par le suffrage, d’orienter suivant leurs conceptions l’action publique et la législation. Mais aussi tous les principes et toutes les expériences exigent que les pouvoirs publics : législatif, exécutif, judiciaire, soient nettement séparés et fortement équilibrés et, qu’au-dessus des contingences politiques, soit établi un arbitrage national qui fasse valoir la continuité au milieu des combinaisons.
Il est clair et il est entendu que le vote définitif des lois et des budgets revient à une Assemblée élue au suffrage universel et direct. Mais le premier mouvement d’une telle Assemblée ne comporte pas nécessairement une clairvoyance et une sérénité entières. Il faut donc attribuer à une deuxième Assemblée, élue et composée d’une autre manière, la fonction d’examiner publiquement ce que la première a pris en considération, de formuler des amendements, de proposer des projets. Or, si les grands courants de politique générale sont naturellement reproduits dans le sein de la Chambre des Députés, la vie locale, elle aussi, a ses tendances et ses droits. Elle les a dans la Métropole. Elle les a, au premier chef, dans les territoires d’outre-mer, qui se rattachent à l’Union Française par des liens très divers. Elle les a dans cette Sarre à qui la nature des choses, découverte par notre victoire, désigne une fois de plus sa place auprès de nous, les fils des Francs. L’avenir des 110 millions d’hommes et de femmes qui vivent sous notre drapeau est dans une organisation de forme fédérative, que le temps précisera peu à peu, mais dont notre Constitution nouvelle doit marquer le début et ménager le développement.
Tout nous conduit donc à instituer une deuxième Chambre dont, pour l’essentiel, nos Conseils généraux et municipaux éliront les membres. Cette Chambre complétera la première en l’amenant, s’il y a lieu, soit à réviser ses propres projets, soit à en examiner d’autres, et en faisant valoir dans la confection des lois ce facteur d’ordre administratif qu’un collège purement politique a forcément tendance à négliger. Il sera normal d’y introduire, d’autre part, des représentants, des organisations économiques, familiales, intellectuelles, pour que se fasse entendre, au-dedans même de l’État, la voix des grandes activités du pays. Réunis aux élus des assemblée locales des territoires d’outre-mer, les membres de cette Assemblée formeront le grand Conseil de l’Union française, qualifié pour délibérer des lois et des problèmes intéressant l’Union, budgets, relations extérieures, rapports intérieurs, défense nationale, économie, communications.
Du Parlement, composé de deux Chambres et exerçant le pouvoir législatif, il va de soi que le pouvoir exécutif ne saurait procéder, sous peine d’aboutir à cette confusion des pouvoirs dans laquelle le Gouvernement ne serait bientôt plus rien qu’un assemblage de délégations. Sans doute aura-t-il fallu, pendant la période transitoire où nous sommes, faire élire par l’Assemblée nationale constituante le président du Gouvernement provisoire, puisque, sur la table rase, il n’y avait aucun autre procédé acceptable de désignation. Mais il ne peut y avoir là qu’une disposition du moment. En vérité, l’unité, la cohésion, la discipline intérieure du Gouvernement de la France doivent être des choses sacrées, sous peine de voir rapidement la direction même du pays impuissante et disqualifiée. Or, comment cette unité, cette cohésion, cette discipline, seraient-elles maintenues à la longue si le pouvoir exécutif émanait de l’autre pouvoir auquel il doit faire équilibre, et si chacun des membres du Gouvernement, lequel est collectivement responsable devant la représentation nationale tout entière, n’était, à son poste, que le mandataire d’un parti ?
C’est donc du chef de l’État, placé au-dessus des partis, élu par un collège qui englobe le Parlement mais beaucoup plus large et composé de manière à faire de lui le président de l’Union française en même temps que celui de la République, que doit procéder le pouvoir exécutif. Au chef de l’État la charge d’accorder l’intérêt général quant au choix des hommes avec l’orientation qui se dégage du Parlement.
À lui la mission de nommer les ministres et, d’abord, bien entendu, le Premier, qui devra diriger la politique et le travail du Gouvernement. Au chef de l’État la fonction de promulguer les lois et de prendre les décrets, car c’est envers l’État tout entier que ceux-ci et celles-là engagent les citoyens. À lui la tâche de présider les Conseils du Gouvernement et d’y exercer cette influence de la continuité dont une nation ne se passe pas. À lui l’attribution de servir d’arbitre au-dessus des contingences politiques, soit normalement par le conseil, soit, dans les moments de grave confusion, en invitant le pays à faire connaître par des élections sa décision souveraine. À lui, s’il devait arriver que la patrie fût en péril, le devoir d’être le garant de l’indépendance nationale et des traités conclus par la France.
Des Grecs, jadis, demandaient au sage Solon : « Quelle est la meilleure Constitution ? » Il répondait : « Dites-moi, d’abord, pour quel peuple et à quelle époque ? » Aujourd’hui, c’est du peuple français et des peuples de l’Union française qu’il s’agit, et à une époque bien dure et bien dangereuse ! Prenons-nous tels que nous sommes. Prenons le siècle comme il est. Nous avons à mener à bien, malgré d’immenses difficultés, une rénovation profonde qui conduise chaque homme et chaque femme de chez nous à plus d’aisance, de sécurité, de joie, et qui nous fasse plus nombreux, plus puissants, plus fraternels.
Nous avons à conserver la liberté sauvée avec tant et tant de peine. Nous avons à assurer le destin de la France au milieu de tous les obstacles qui se dressent sur sa route et sur celle de la paix. Nous avons à déployer, parmi nos frères les hommes, ce dont nous sommes capables, pour aider notre pauvre et vieille mère, la Terre. Soyons assez lucides et assez forts pour nous donner et pour observer des règles de vie nationale qui tendent à nous rassembler quand, sans relâche, nous sommes portés à nous diviser contre nous-mêmes ! Toute notre Histoire, c’est l’alternance des immenses douleurs d’un peuple dispersé et des fécondes grandeurs d’une nation libre groupée sous l’égide d’un État fort.
Présentation
En mai 1946, les Français avaient rejeté par référendum le premier projet constitutionnel qui leur avait été soumis. Il avait donc fallu élire une autre Assemblée constituante, le 2 juin. Celle-ci était comme la précédente dominée par les membres de la Constitution tripartite (MRP – PCF – SFIO). C’est au moment où les discussions reprennent pour mettre au point un nouveau projet de Constitution que de Gaulle choisit d’intervenir et d’exposer sa propre pensée constitutionnelle. L’axe fort en est la nécessaire séparation des pouvoirs, l’existence de deux Chambres et d’un exécutif fort, incarné dans un président-arbitre, placé au-dessus des partis et irresponsable devant l’Assemblée. Il tirerait sa légitimité de son élection par un collège électoral élargi, qui noierait les parlementaires sous sa masse.
Mais le lieu et la date choisis par de Gaulle pour ce discours sont particulièrement symboliques. C’est la première fois qu’il s’adresse aux Français depuis sa démission de la tête du gouvernement, le 20 janvier 1946. Il célèbre pour l’occasion, et dans son uniforme de général, le deuxième anniversaire de la libération de Bayeux, quelques jours après le débarquement de Normandie. C’était également à Bayeux que de Gaulle avait reposé pour la première fois, les pieds sur le sol métropolitain, le 14 juin 1944.